volgende »

[Wesley]

Of een gevalletje van een machinist die eerlijk was en daadwerkelijk niet te hard heeft gereden, en de media die met graagte een bericht (al dan niet bewust) verkeerd interpreteren omdat het zo stukken sensationeler is...

Het is natuurlijk bij uitstek de tijd van het jaar voor speculaas, maar laten we resultaten afwachten .

[Noordwaarts]

Ja, dat zou ook kunnen. Alleen zou je denken dat de Franse media momenteel hun handen vol hebben aan iets anders en dus geen tijd over hebben om verhalen uit hun duim te zuigen. Maar misschien is dat wel naïef van mij...

mvg,
Gert

[Wesley]

Hoeft natuurlijk niet uit de duim gezogen te zijn... Ze kunnen ook simpelweg het woord "niet" niet gehoord hebben .

[Martijnstein]

En het was ook de bedoeling dat hij te hard reed (nl. 10%). Dus dat kan hij gezegd hebben en dat de media dat zo oppakt en van elkaar overneemt.

[Wesley]

Volgens Pepy (de directeur-generaal van de SNCF) was de remming zo'n kilometer te laat ingezet, met als gevolg dat de trein op het moment van ontsporen nog 243 km/h reed, terwijl de boog was berekend op 160 km/h, met uiteraard minstens 10% marge - maar geen 50%...

[Edgar]

Bizar verhaal. Het beeld dat nu ontstaat is dat de ze maximale snelheidspolygoon + 10% wilde volgen. Dat is vragen om problemen. Delen van die curve laten zich goed testen, maar niet de hele kromme.

1 km te laat, is gelijk aan 15s met 243 km/h, of nauwelijks 10 s met 350. Als ze in die km de snelheid terug hadden willen brengen van 243 naar 176 komt dat neer op een vertraging van iets meer dan 1 m/s2, wat neer komt op maximale dienstremming. Daar zit weinig marge in.  

Het beeld ontstaat van een test die nooit door de risico-analyse had mogen komen.