volgende »

[Nederduitsemeester]

Hm, misschien op TV laten uitleggen waarom ze dit gedaan hebben? Of is dat weer te hard?

[Wesley]

More to the point: wat levert dat op, zowel voor wat betreft vergelding als generale en specifieke preventie (dat zijn de drie doelen van strafrechtelijke straffen)?

[Nederduitsemeester]

Het gaat mij om de preventie, om een barriere op te werpen zo dat een ander ook niet zulke gekke dingen uithaalt. Ik ben bang dat wanneer je zacht straft, dat men er makkelijk mee wegkomt. Vandalisme is misschien geen moord, maar je kan er wel iemands levenswerk mee vernietigen. Daar wordt, in mijn optiek, dan wel makkelijk even aan voorbij gegaan.

Maar goed, ieder zijn mening.

[Wesley]

En ik betwijfel of iemand voor een tv-camera slepen om een minuut lang een ingestudeerd excuus op te dreunen terwijl niemand naar de uitzending kijkt, een daadwerkelijk preventief effect zal hebben... Zo’n actie lijkt me niet te hard, maar wel nutteloos.

En for the record: ik heb nooit gezegd dat die jochies zacht gestraft moeten worden... maar er zit nogal wat licht tussen “zacht straffen” en “aan de hoogste boom opknopen” of “hun hele leven financieel laten bloeden” (waarbij we het dan bijgevolg over meerdere £100.000 aan geld hebben - nog afgezien van het feit dat de daders 15 zijn en de slachtoffers in de 70: als ze dood zijn, aan wie moeten de jochies dan nog betalen?).

[Noordwaarts]

nog afgezien van het feit dat de daders 15 zijn en de slachtoffers in de 70: als ze dood zijn, aan wie moeten de jochies dan nog betalen?).

Wat dacht je van of de staat of de nabestaanden van de slachtoffers? Anders zou het, als we jouw logica toepassen, bijna 'lucratief' worden om als je vandalistsiche acties overweegt die vooral maar op ouderen te richten...

En for the record: ik heb nooit gezegd dat die jochies zacht gestraft moeten worden...

Doe jij dan eens een voorstel voor een gepaste straf, want het is nogal makkelijk om te zeggen hoe het allemaal niet moet zonder met een voorstel te komen hoe het dan wel moet.

mvg,
Gert

[Wesley]

Wat betreft het civiele recht een adequate schadevergoeding (die niet in de tonnen of miljoenen loopt, maar de daadwerkelijk geleden schade weerspiegelt) en wat betreft het strafrecht een veroordeling volgens de geldende wetten van Engeland - hetgeen op een boete, taakstraf of voorwaardelijke gevangenisstraf kan uitlopen. Als je 15 bent en geen rijke pappie of mammie hebt (ik weet natuurlijk niet of dat het geval is) komt dat al hard genoeg binnen, dus aan speciale (of specifieke) preventie is dat al genoeg. Zeker als het strafblad niet verzegeld wordt vanwege minderjarigheid: dan wordt het flink lastiger om een goede baan te vinden. Voor de generale preventie is het genoeg als de media over de straf berichten (wat ze niet gaan doen, maar je vroeg me naar mijn ideale straf).

En schadevergoeding aan de nabestaanden vanwege psychologische schade? Of aan de staat? Welke schade hebben die dan geleden van deze daad die niet reeds door het strafrecht wordt afgedekt? Dat is een ronduit bizarre interpretatie van wat het recht zou moeten bewerkstelligen en ruikt sterk naar pure wraak. Overigens, als we jouw logica (of die van ieder ander die schreeuwt om zo zwaar mogelijke straffen voor kleine vergrijpen) wordt het ‘lucratief’ om getuigen van jouw vandalisme vooral maar te vermoorden... Cesare Beccaria schreef daar al over in 1764:

Crimes of every kind should be less frequent, in proportion to the evil they produce to society ... If an equal punishment be ordained for two crimes that injure society in different degrees, there is nothing to deter men from committing the greater as often as it is attended with greater advantage.

[Jakop de Bruin]

De bron van het kwaad ligt m.i. bij het feit dat kinderen niet meer worden opgevoed zoals 40-50 jaar geleden (en nog meer daar voor). In die tijd liet je wel uit je hoofd dergelijke dingen uit te halen, sterker nog, dat bedacht je niet eens.
Tegenwoordig lijkt het vernielen van andermans eigendommen -en daar hoort graffiti ook bij- het enige tijdverdrijf buitenshuis te zijn, want binnen zitten ze natuurlijk te gamen en bij voorkeur geweldadige spelletjes. 
Vandalisme van de jaren 60-70-80 was van een heel ander kaliber als tegenwoordig, terwijl de rechtspraak daar over in wezen niet veranderd is.
Moet dat dan veranderen? En hoe?
Geen idee....

Volgens mij kan je beter de bron aanpakken, dan als reactie de straffen à la Gert invoeren.
Er is in de politiek wel gesproken over strafkampen of her-opvoedingsgestichten en persoonlijk zie ik daar wel wat in. Als deze makkers 2 maanden gedrild worden door ouderwetse legersergeanten zonder toegang to internet, games of andere luxe van tegenwoordig heeft dat meer inpact dan geldboetes die pa en moe toch wel betalen en vervolgens foei tegen de kloko's zeggen. 

[Noordwaarts]

En schadevergoeding aan de nabestaanden vanwege psychologische schade? Of aan de staat? Welke schade hebben die dan geleden van deze daad die niet reeds door het strafrecht wordt afgedekt?

De toekomstige nabestaanden zien nu hun mannen, vaders, opa's gebukt gaan onder het feit dat hun levenswerk is vernietigd. Daar lijden zij ook onder.

De bron van het kwaad ligt m.i. bij het feit dat kinderen niet meer worden opgevoed zoals 40-50 jaar geleden (en nog meer daar voor).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Baldadige_jeugd.ogv


@Wesley: stel jij bent een weekendje weg en bij terugkomst ontdek je dat jongelui jouw hele appartement kort en klein hebben geslagen en specifiek jouw PC en harde schijven onherstelbaar hebben beschadigd, zodat al jouw foto's voorgoed weg zijn, hoe reageer jij dan? (En nu niet op de proppen komen met externe back ups, het gaat om het idee dat iemand willens en wetens jouw levenswerk volledig vernietigd.)

mvg,
Gert

[Wesley]

Ik zou er een tijdje doorheen zitten... maar toch stukken minder lang dan wanneer ik Antonio verkracht, verminkt en vermoord in bed aan zou treffen bij mijn terugkomst. Daarna zou ik de draad weer oppakken. En als in kinderen zou hebben, zouden die het al helemaal een stuk minder erg vinden dan ik - laat staan de maatschappij als geheel.

De equivalentie tussen iemand levenswerk vernietigen en de zwaarste misdrijven zie ik simpelweg niet, hoe lang we daarover ook nog discuteren.

Overigens ook nog interessant: op het Zwitserse forum waar ik meelees, kwam dit ook ter sprake, maar was de discussie veel meer gericht op begrijpen hoe het zover heeft kunnen komen (met het oogmerk om de randvoorwaarden te verbeteren teneinde dit in de toekomst te voorkomen). Hier is - typisch Nederlands, want zo lopen deze discussies altijd - de eerste (en tot dusver enige) vraag hoe hoog de boom moet zijn waar we de daders aan moeten opknopen. Ook met het oog op preventie, maar toch een heel andere insteek...

[hubertus]

Dan toch maar opknopen aan een modelboom, afhankelijk van de ernst kunnen we variëren van Z tot II. 

[Wesley]

Dat zal ze leren inderdaad .

[Noordwaarts]

Veroordeeld tot het betalen van £ 500,-. En dat mogen hun ouders voldoen. Man, man, man...

https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-lincolnshire-49397838?fbclid=IwAR3hyKtmy2hvFvCjFgHECf-LQmeRNHRmqoVs0SCAlU3MK_i36JsAzfeRrdI

mvg,
Gert

[Wesley]

Die boom blijft toch ontzettend aantrekkelijk voor onze Gert. Man, man, man...

[Noordwaarts]

Buitengewoon merkwaardig dat jij blijft suggereren dat ik voorstander van de doodstraf zou zijn terwijl alles wat ik gezegd heb is dat ik in dit geval niet geloof in een softe aanpak.

Ik geloof niet dat softe aanpak in dit geval werkt.

Hun ouders tikken even 500 pond af en die klootzakjes moeten een paar keer schoffelen (maar let op: ik wed dat minstens één daar onderuit gaat komen wegens rugklachten of zo) en dat is het dan...

mvg,
Gert

[Wesley]

Het ging mij helemaal niet om al of niet doodstraf (die boom was meer als een metafoor bedoeld in mijn laatste bericht), maar om de nog altijd overduidelijke suggestie (vanwege dat "Man, man, man...") dat jij de straf veel te laag vindt; dat ze niet 500, maar toch minstens 5 miljoen pond moeten ophoesten en/of dat ze vele jaren achter de tralies moeten verdwijnen met alleen brood en water in een isoleercel vol kakkerlakken of iets in die trant, omdat dit verschrikkelijke vergrijp toch minstens gelijk staat aan twintig verkrachtingen of acht moorden... en die equivalentie zie ik nog altijd niet.

Maar wat die doodstraf betreft:

Buitengewoon merkwaardig dat jij blijft suggereren dat ik voorstander van de doodstraf zou zijn terwijl alles wat ik gezegd heb is dat ik in dit geval niet geloof in een softe aanpak.

Werkelijk? Dat is alles wat je gezegd hebt?

waarom niet de doodstraf eisen?

Te makkelijk...