volgende »

[Noordwaarts]

Tjonge zeg, je slaat de plank echt vreselijk mis. Ik schrijf toch 'te makkelijk'? Dat betekent dat ik dat dus geen oplossing vind én dat jij je er te makkelijk van af maakt door alleen maar met zoiets extreems te komen en geen serieus alternatief te bieden.

Met 'man, man, man' geef ik inderdaad aan dat ik de straf te laag vind. Maar vervolgens sla je weer compleet op hol en suggereer je weer van alles:

dat ze niet 500, maar toch minstens 5 miljoen pond moeten ophoesten en/of dat ze vele jaren achter de tralies moeten verdwijnen met alleen brood en water in een isoleercel vol kakkerlakken of iets in die trant, omdat dit verschrikkelijke vergrijp toch minstens gelijk staat aan twintig verkrachtingen of acht moorden...

Overigens is het wel zo dat als je kijkt naar de 'carrière' van misdadigers dat je dan vaak op hun CV op jonge leeftijd dit soort excessen tegenkomt. Dus waarom geen straf waarbij de jongens zich gedurende 20 jaar jaarlijks mogen melden om te komen vertellen hoe hun leven ervoor staat, wat ze in het voorgaande jaar hebben bereikt en wat hun plannen zijn? Lijkt mij zeer mild en daarbij hou je dergelijk risicogevallen wel in de picture.

Gert

[Wesley]

Tjonge zeg, je slaat de plank echt vreselijk mis. Ik schrijf toch 'te makkelijk'? Dat betekent dat ik dat dus geen oplossing vind én dat jij je er te makkelijk van af maakt door alleen maar met zoiets extreems te komen en geen serieus alternatief te bieden.

Óf dat je de doodstraf in dit geval "te makkelijk" vond/vindt... Kennelijk bedoelde je dat niet, maar dat kan ik niet ruiken. Mijn interpretatie van jouw antwoord - of-ie nou goed of fout was - was in elk geval niet te ver gezocht, juist omdat het een direct antwoord was op de vraag "waarom niet de doodstraf eisen?". Anyway, vervang "de doodstraf" door "levenslange gevangenisstraf" of "25 jaar brommen" en het argument blijft precies hetzelfde: harder straffen bewerkstelligt niets behalve een toename aan zwaardere misdrijven en een tijdelijke verzadiging van je wraakgevoelens (tijdelijk omdat hoe vaker je je wraakshotje neemt, des te minder is het effect - een beetje zoals met veel medicijnen en drugs).

Maar vervolgens sla je weer compleet op hol en suggereer je weer van alles:

Ooit gehoord van >hyperbool<? Gezien de hele voorgaande discussie ("de rest van hun miezerige leventjes werken om de schade te vergoeden" enzo) is het overigens veilig om aan te nemen dat je niet "Man, man, man..." schreef omdat je graag had gezien dat de boete £525 was geweest i.p.v. £500... Daaruit volgt natuurlijk niet meteen dat je daadwerkelijk water, brood en kakkerlakken had gewild, maar dat was de hyperbool die ik gebruikte om mijn punt kracht bij te zetten.

Zo'n meldplicht lijkt me overigens in beginsel een prima idee in dit geval, al zie ik twee mogelijke problemen op het algemeen-abstracte vlak. (1) Er kunnen privacyproblemen om de hoek komen kijken, met name als dit soort maatregelen ook voor kleinere vergrijpen zouden gelden. Ik heb geen zin om mij gedurende 20 jaar jaarlijks te moeten melden om te komen vertellen hoe mijn leven ervoor staat, wat ik in het voorgaande jaar heb bereikt en wat mijn plannen zijn omdat ik een keer 3 km/h te hard heb gereden . Dat is natuurlijk een sterk overdreven voorbeeld, maar een reëel probleem is wel de vraag waar de grens ligt. (2) Daarnaast weet ik niet hoe zoiets kostentechnisch uitpakt: er moet dan natuurlijk ook een politieagent of sociaal medewerker o.i.d. twintig jaar lang die verhalen aanhoren, evalueren, opvolgen enz.: je hebt een bureaucratie nodig om iets zinvols met die informatie te doen.

[Noordwaarts]

Ja, maar jouw hyperbool lijkt verdacht veel op het ridiculiseren van je opponent... Weinig stijlvol.

Ik denk niet dat jij je druk hoeft te maken om het risico van 20 jaar meldingsplicht. Of het volkladden van internetfora zou strafbaar moeten worden gesteld. 

Privacyproblemen*? Sorry hoor, maar als dat alles is. Kom op man, die gastjes hebben het levenswerk van een heel stel mensen vernield. Als 20 jaar meldingsplicht (lees: controle van de maatschappij met een nadrukkelijke preventieve werking om te voorkomen dat die knullen later echte criminelen worden) dan wordt afgeserveerd omdat die jongens hun privacy kwijt zouden zijn, tja dan houdt het op hoor. Dan lijkt het er warempel wel op dat echt alles uit de kast wordt getrokken om vandalisme en criminaliteit in stand te houden in plaats van te bestrijden. De advocatuur is zeker bang werkloos te worden...

Het argument kosten valt eenvoudig te pareren: 20 jaar meldingsplicht kost weliswaar geld, maar valt in het niet bij de kosten die worden veroorzaakt door vandalisme en criminaliteit.
Preventie door 20 jaar lang risicogevallen als deze gastjes te blijven volgen is veel minder duur dan de schade die zou zouden kunnen aanrichten, rechtszaken, detentie, advocaten etc. etc.

Gert




* Het is jammer dat je in Zwitserland geen VPRO kunt kijken. Die omroep heeft een aantal zeer interessante programma's uitgezonden over China en hoe ver de overheid daar al gaat met controle van burgers. Echt, wat ik voorstel is peanuts. Maar mogelijk wel effectief. En de straf die ze nu hebben gekregen is dat totaal niet.

[Wesley]

Okay... "het levenswerk van een heel stel mensen vernielen" (of welk ander misdrijf dan ook - want ik sprak ZEER expliciet in het algemeen daar) is geen rechtvaardiging voor het afnemen van mensenrechten (en ja, het recht op privacy is een mensenrecht). Net nu ik dacht dat we eindelijk ergens kwamen in deze discussie, heb je je meteen weer teruggetrokken in het "pek-en-verenkamp". Veel plezier daar, ik besteed geen energie meer aan dit draadje.

[Noordwaarts]

heb je je meteen weer teruggetrokken in het "pek-en-verenkamp".

En daar ga je weer: ridiculiseren van iemand die een andere mening dan jij heeft...

Ik ga me niet verweren tegen dergelijke aantijgingen want ze slaan gewoon nergens op.
Ik constateer slechts dat de nu uitgesproken straf geen effect heeft en de kans groot is dat de betrokken jongens later voor veel ernstiger zaken voor de rechter zullen komen.

Gert

[Wesley]

Maar vervolgens sla je weer compleet op hol

Dat mag je dan rustig ook

ridiculiseren van iemand die een andere mening dan jij heeft.

noemen...

[Noordwaarts]

En om even iedere twijfel weg te nemen: ik zeg nergens dat ik ervoor pleit dat die jongens zich jaarlijk in het openbaar moeten verantwoorden. Die meldingsplicht zou uiteraard bij de overheid zijn en dat schendt hun privacy amper. Slechts enkele reclasseringsambtenaren weten dan om wie het gaat.  Bovendien is privacy geen absoluut recht. Je hoeft het in Nederland weliswaar niet te verdienen, maar je kunt het wel degelijk kwijt raken. Uiteraard alleen bij zeer ernstige delicten, maar toch.

Je kunt stellen dat privacy een mensenrecht is, maar dat is kennelijk een tamelijk rekbaar begrip. In Nederland verspil je het recht slechts bij een zeer ernstig delict, maar in China kun je er al naar fluiten als je op een voetgangersoversteekplaats door rood licht loopt. Camera's met gezichtsherkenning registreren daar steeds meer en zo'n 'delict' (in onze Westerse ogen is het natuurlijk amper een overtreding - overigens wel eentje die mij als 16-jarige eens het aanzienlijke boetebedrag van zeveneneenhalve gulden heeft gekost   ) is daar al reden om het recht op gratis vervoer in te trekken. Nog een paar keer zo'n akkefietje en je verspeelt het recht om later een huis te mogen kopen. Geen idee of puberteit een typisch Westers verschijnsel is, maar je kunt als 16-jarige in China maar beter niet recalcitrant zijn. Wanneer gaat Amnesty zich inzetten voor Chang met de pet?

Overigens zei de voorzitter van het gerechtshof in Engeland het volgende: "In mijn bijna 20 jaar bij het gerechtshof kan ik me geen geval herinneren als dit van zulk een hersenloze, moedwillige vernietiging. Het is werkelijk ongelooflijk." Dat geeft dus wel aan dat het om een uitzonderlijke zaak gaat. En daarom pleit ik voor een uitzonderlijke straf, en dus niet een standaardstrafje waar niemand iets aan heeft. Als je die jongens werkelijk vanaf nu op het rechte pad wilt houden, dan is meldingsplicht helemaal geen gek idee. Dat een handvol reclasseringsambtenaren dan weet wie zij zijn en dat hun privacy zou schenden lijkt mij te billijken. Voor wie dat al te erg is, zou ik zeggen: ga je gauw inspannen voor 1,4 miljard Chinezen. Want George Orwell krijgt 70 jaar nadat hij '1984' schreef in rap tempo gelijk. Je kunt maar beter niet denken aan wat ze daar met vernielzuchtige jongeren doen.

mvg,
Gert



PS:

Veel plezier daar, ik besteed geen energie meer aan dit draadje.

Ik zie dat je belofte ondertussen nog geen uur stand hield.  

[Jakop de Bruin]

Man, man, man.....juliie veranderen ook geen steek... 

[Wesley]

Ik heb alleen beloofd dat ik er geen energie meer in zou steken, niet dat ik niets meer zou schrijven . Verder: prima hoor... ik heb die laatste verhandeling niet meer gelezen (want dat zou energie kosten ).

[Jeronimos]

Wat vind jíj dan een goeie straf, Wesley?

Want jou punten zo interpreterende vind jij straffen voor deze kinderen geen enkele zin hebben, maar dan zeg ik, deze kinderen mogen er ook niet mee weg komen.

Misschien moet je hen straffen door ze zelf iets te laten bouwen, wat dan ook, en dat dan "smashen"? Dat de teleurstelling genoeg is om ze anders te laten denken?

[Wesley]

Wat vind jíj dan een goeie straf, Wesley?

Lees even terug... ik heb dat al gezegd, en ik heb ook gezegd dat ik er geen energie meer in ga steken - zéker niet om te herhalen wat er al staat .