volgende »

[Noordwaarts]

Als je de vraag 'Waar?' stelt, dan vraag je naar de plaatsnaam waar we de trein zien.


Het overgrote deel - en misschien zelfs wel helemaal - van de trein bevindt zich in Eschbach en niet in Heitersheim. Dat is 1.

Vervolgens doet het er helemaal niet toe waar de fotograaf zich bevindt. Als jij met een telelens in de ene plaats gaat staan en je fotografeert iets in een andere plaats, wat staat er dan op de foto? Je argument dat de fotograaf zich in Heitersheim bevond gaat volkomen mank, want dat was de vraag simpelweg niet. Dat is 2.

Dan heb ik de locatie als eerste gevonden, maar in alle drukte, per ongeluk Esbach in plaats van Eschbach geschreven. Maar dat neemt niet weg dat ik de locatie dus gevonden had.
Formeel mag je dan wegens de foute schrijfwijze Esbach afkeuren, maar ik denk dus dat Maarten zich helemaal niet gerealiseerd heeft dat de trein zich feitelijk in Eschbach bevond. Dat is 3.

Vervolgens heb ik als eerste de juiste gespelde werkelijke locatie van de trein genoemd. En dat is 4.

En tenslotte kunnen we met zekerheid vaststellen dat de trein zich op het grondgebied van Eschbach bevindt, terwijl we niet met zekerheid kunnen vaststellen of de trein zich misschien voor een klein deel al in Heitersheim bevindt. En dat is 5.


In dit geval had de vraag beter kunnen luiden: Door welk station reed deze trein direct na het maken van de foto?

mvg,
Gert

[Noordwaarts]

PS: Ik zie dat je ondertussen gereageerd hebt. Dus je keurt het juiste antwoord van degene die de locatie als eerste vond en ook als eerste het juist gespelde antwoord gaf, af?

Gert

[Noordwaarts]

Ik stond precies onder de hoogspanningskabels.

Dat vermoeden had ik al en dat bevestigt dat de trein zich geheel in Eschbach bevond.

Mijn auto stond bij station Heitersheim geparkeerd en het was korter lopen vanaf daar tot de spotplek.

Ook dat vermoeden had ik al, maar de vraag was niet in welke plaats je auto geparkeerd stond.

De loc is dichterbij station Heitersheim en was daardoor het (enige) antwoord dat ik wilde horen.

De vraag was ook niet bij welke plaats de loc het dichtste bij was. De vraag was waar? En die vraag heb ik als enige en als eerste goed beantwoord.
Jij hebt verzuimd om te kijken waar de trein zich werkelijk bevond en nu keur je het enige juiste antwoord af?


Gert

[Jakop de Bruin]

Waar staat eigenlijk _{-in de ongeschreven regels-}dat de vraag 'waar' betekent 'waar is deze trein op moment van de foto?'
'Waar?' is m.i. eerder kort voor: 'waar is deze foto gemaakt?'

Maar ik zal er geen principe zaak van maken. Wat mij betreft mag Gert weer 

[Noordwaarts]

Sportief! 



Ik was juist van plan naar aanleiding hiervan

Door de tikfout van Gert gun Jakop het sterrtje, omdat hij eerder was dan Gert.

te schrijven: Ik gun Jakop ook van alles, want het is een aardige vent.   


Wat betreft die ongeschreven regel betreft: zie mijn telelens-argument. Als 'waar?' zou slaan op de locatie van de fotograaf, dan kan het knap lastig worden die te vinden als mensen creatief in de weer gaan met hun telelens. Dus het lijkt mij dat 'waar?' gewoon de locatie van de trein of het spoorobject betekent.



Enfin, genoeg geschreven. Nu maar gewoon de volgende plaat (antwoorden kan ik pas vanavond laat voor het eerst beoordelen):


De vraag - het zal jullie niet verbazen - Waar?   

mvg,
Gert

[Wesley]

Dat vermoeden had ik al en dat bevestigt dat de trein zich geheel in Eschbach bevond.

Euh - nee dus. De gemeentegrens ligt bij het tweede portaal dat zichtbaar is op de foto. Loc en een stuk of 2 à 3 wagens zijn in Heitersheim.

Ook dat vermoeden had ik al, maar de vraag was niet in welke plaats je auto geparkeerd stond.

Niettemin is het gegeven dat de dorpskern van Heitersheim dichterbij is dan die van Eschbach, mogelijk relevant in "niemandsland" zoals dit.

De vraag was ook niet bij welke plaats de loc het dichtste bij was. De vraag was waar?

Nee, maar het is verre van een bizarre uitleg van de vraag "waar". Zelfs als we aannemen dat de vraag "waar" op de trein slaat (maar wat nu als er op het plaatje géén trein te zien was geweest? Gelden er dan ineens andere regels?), dan nog is de vraag welk deel van de trein - en de loc is nu eenmaal nogal het "business end" van een trein - dus die heeft de beste kaarten om de precieze locatie aan te duiden - Heitersheim dus.

Wat betreft die ongeschreven regel betreft: zie mijn telelens-argument. Als 'waar?' zou slaan op de locatie van de fotograaf, dan kan het knap lastig worden die te vinden als mensen creatief in de weer gaan met hun telelens. Dus het lijkt mij dat 'waar?' gewoon de locatie van de trein of het spoorobject betekent.

Aha, maar zowel trein als spoorobject bevonden zich op dit plaatje in twee gemeentes...

Jij hebt verzuimd om te kijken waar de trein zich werkelijk bevond en nu keur je het enige juiste antwoord af?

Eschbach is zeker niet het enige juiste antwoord - hooguit één van de twee juiste antwoorden, en er zijn plausibele argumenten aan te dragen om te zeggen dat Eschbach zelfs fout is. Mijn score:

Pro Eschbach:
- de trein bevindt zich deels in Eschbach, en de andere trein (de ICE3) bevindt zich geheel daar.
- grondgebied van de gemeente bevindt zich op de foto.

Pro Heitersheim:
- de trein bevindt zich deels in Heitersheim.
- de locomotief is reeds in Heitersheim aangekomen, en dat is - zoals ik al zei - toch wel het "business end" van de trein.
- grondgebied van de gemeente bevindt zich op de foto.
- de fotograaf bevindt zich in Heitersheim (en ja, dat doet er wel degelijk toe, zie boven - er is immers niet altijd een trein voorhanden op de foto).
- het standpunt ligt dichterbij de bouwkern van Heitersheim dan van Eschbach.
- en in geval van twijfel: Heitersheim is als eerste - correct gespeld - genoemd. Dat jij de locatie eerder gevonden, maar vervolgens fout gespeld hebt: pech.

Waar staat eigenlijk _{-in de ongeschreven regels-}dat de vraag 'waar' betekent 'waar is deze trein op moment van de foto?'
'Waar?' is m.i. eerder kort voor: 'waar is deze foto gemaakt?'

Lijkt mij ook... en als iemand dan creatief is met een telelens, dan is dat niets meer of minder dan een extra moeilijkheidsfactor - maar het maakt het beantwoorden van de vraag "waar" zeker niet onmogelijk.

Anyway, genoeg haren gekloven gekloofd voor vandaag .

[Noordwaarts]

Mosterd na de maaltijd, Wesley. Pure tijdverspilling.

Gert

[Wesley]

Pure tijdverspilling.

Of het tijdverspilling is, bepaal ik zelf wel. Bovendien was ik al vóór de maaltijd (zowel letterlijk als figuurlijk) begonnen met mijn reactie, maar de was en de lunch kwamen ertussendoor .

[Wesley]

>Lemvig<... aannemende dat dat het juiste antwoord op de juiste interpretatie van de vraag "waar"  is tenminste . Ze hebben wel de deurpartij veranderd...

[Jakop de Bruin]

Mosterd na de maaltijd, Wesley. Pure tijdverspilling.

Maar wel leuk! 

[Noordwaarts]

En ik kom mijn belofte nog net na, want het is nog vandaag. En Lemvig is goed!   

mvg,
Gert

[Wesley]

Ik kan op zijn vroegst vanmiddag een plaatje plaatsen, dus tot die tijd is het prijsschieten voor anderen .

[Noordwaarts]

Lijkt mij ook... en als iemand dan creatief is met een telelens, dan is dat niets meer of minder dan een extra moeilijkheidsfactor - maar het maakt het beantwoorden van de vraag "waar" zeker niet onmogelijk.

Misschien klim ik de volgende keer in DK wel op een volgens jou daar niet bestaande heuvel, schiet met mijn telelens een trein op een paar kilometer afstand en vraag dan naar de naam van die heuvel. En dat alles natuurlijk ook onder het motto 'what's in a surname?'  

 

mvg,
Gert




tikfout hersteld

[Wesley]

Van mij mag je - je hebt al onmogelijkere strikvragen gesteld .

Nog steeds geen tijd trouwens (vervroegde Kerststress...), dus laat ik hem maar weggeven.

[Noordwaarts]

Vul jij 'm in, Jakop?

mvg,
Gert