volgende »

[Noordwaarts]

Dagelijk rijden treinen met giftige stoffen enkele steden in West-Brabant, met alle risico's van dien. In deze video wordt geopperd een ondergrondse goederenspoorlijn aan te leggen: https://www.youtube.com/watch?v=YmZLifSqDl4

NOS besteeedt er ook aandacht aan: https://nos.nl/artikel/2378118-west-brabant-wil-maatregelen-tegen-toenemend-aantal-treinen-met-giftige-stoffen.html

mvg,
Gert

[Noordwaarts]

Hans de Boer (hij heeft een bekend gezicht en blijkt volgens het filmpje uit mijn eerste bericht modelspoorder te zijn), die in 2013 in België bij de opruimwerkzaamheden van het spoorongeluk in Wetteren (B) een acrylnitrilvergiftiging opliep zegt: “Al dat gelul dat ze alles hebben berekend, daar veeg ik mijn reet mee af. Zoiets is niet te berekenen. Dat heb ik met eigen ogen gezien. Dit heeft zo’n impact. Je lost gewoon op. Zeg dat maar eens tegen de mensen.”

Bron: https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3377951/ramp-met-giftrein-raakt-hans-nog-elke-dag-dat-kan-hier-ook-gebeuren

mvg,
Gert

[Wesley]

Oh, is het weer giftreinenstemmingmakerij-seizoen in de media?

[Noordwaarts]

Nou, nou, nou...  Heb je het filmpje bekeken? Zo ja, zou je dan als je in een van die plaatsen zou willen gaan wonen een huis binnen 500 meter van het spoor kopen of huren?

mvg,
Gert

[hubertus]

Ik zou er geen probleem mee hebben, zelfs niet om er direct naast te gaan wonen.

Risicovrij leven is een utopie. We hebben dat spul dat vervoerd wordt nu eenmaal nodig, dan maar liefst op een zo veilig mogelijke manier. Alternatief is de vrachtauto, waar een appende/dronken/ruzie met zijn vrouw hebbende chauffeur op kan zitten.
Kan bij een machinist natuurlijk ook het geval zijn, maar de kans dat het dan misgaat is wat kleiner.

Wat betreft de stemmingmakerij, daar ben ik het wel met Wesley eens. Zo bevat slechts een deel van die 8.000 wagons stoffen die als giftig worden aangeduid. Het meeste overleef je wel als het vrij komt. Dus waarom wordt er dan over "giftreinen" gesproken?
En ook om aan de hand van een ongeval waar veiligheden klaarblijkelijk goed hebben gefunctioneerd, aan te geven hoe gevaarlijk het is, vind ik niet al te zuiver.

[Noordwaarts]

Risicovrij leven is een utopie.

Dat is waar, maar ik zou het gevaar nooit bewust opzoeken. Boven mijn woonplaats hangt tot op de dag van vandaag een hoogspanningsleiding. Woningen daar pal onder heb ik altijd gemeden. Die hoogspanningsleiding gaat overigens ergens dit decennium eindelijk verdwijnen (onder de grond).

En ook om aan de hand van een ongeval waar veiligheden klaarblijkelijk goed hebben gefunctioneerd, aan te geven hoe gevaarlijk het is, vind ik niet al te zuiver.

Heb je het filmpje helemaal bekeken? Die man heeft dus blijvende schade opgelopen toen hij werd ingezet bij reiningingswerkzaamheden in Vlaanderen. Uit het feit dat hij modeltreinen laat zien in het filmpje kun je opmaken dat hij echt niet anti-trein is.

mvg,
Gert

[hubertus]

Ik heb het over het ongeval in Oudenbosch. Daarvan wordt gezegd dat men door het oog van de naald is gekropen, terwijl de veiligheidsmaatregelen daar goed hebben gefunctioneerd, er zijn geen gevaarlijke stoffen vrij gekomen. Dus als je dat als voorbeeld gebruikt, toont het juist aan hoe veilig het spoor is, zelfs bij zo'n zware ontsporing.
Wetteren toont inderdaad aan dat het spoor wel relatief, maar niet absoluut veilig is.
Maar daarvan kunnen we bij elke modaliteit talloze voorbeelden vinden.

En het gevaar nooit bewust opzoeken? Dat doe je toch al als je in de auto stapt? In 2017 63 dodelijke ongevallen op rijkswegen, aanzienlijk meer dan als gevolg van een ongeval met een goederenwagen.
Rationeel gezien zoek je juist meer het gevaar op door in je auto te stappen dan vlak naast die spoorlijn te gaan wonen.

[Wesley]

Waar ik vooral op doelde, is dat a) deze discussie elke paar jaar boven komt drijven en b) zoals Huub al zegt/aanduidt, het spoor de veiligste manier is om gevaarlijke stoffen te vervoeren, maar complete veiligheid is een utopie en ongevallen gebeuren. En geen filmpje verandert iets aan die twee feiten .

[Noordwaarts]

Ah oké, je doelde op een ander ongeval.

En ja, in de auto stappen betekent risico lopen. Ik rij de laatste jaren met enige regelmaat een flink stuk op een proviciale weg waar je officieel 80 km/h mag, maar waar vaak aanzienlijk sneller wordt gereden, ook door vrachtwagens. Als zo'n chauffeur zit te appen en op mijn weghelft komt, is het plotseling afgelopen met al mijn berichtjes hier...
 

Autorijden beschouw ik als een noodzakelijk risico. Je kunt niet je hele leven thuisblijven, nietwaar? Maar als je dan thuis bent, bewust onder een hoogspanningsleiding gaan wonen of direct naast een spoorlijn? Toch maar niet. Ook al is autorijden ongetwijfeld veel gevaarlijker dan naast een spoorlijjn wonen.

mvg,
Gert

[hubertus]

Je kunt natuurlijk de auto wegdoen en bij het spoor gaan wonen. Blijf je mobiel en loop je toch minder risico. 

Risico is kans x gevolg. Het risico van autorijden is veel groter dan het risico van naast een spoorlijn wonen. Maar voor jou weegt het gevolg echter veel zwaarder dan de kans. Je bent niet de enige, loterijen ontlenen hun bestaansrecht eraan.
Ook in bestuur en politiek zien we dat dus terug. Meestal best wel verklaarbaar, maar voor de totale veiligheid van een land niet zo verstandig.
Ik vind dat de pers hier een belangrijke nuancerende rol in heeft. Dus niet meehuilen met de wolven in het bos, maar gewoon die burgemeester de kritische vraag stellen: heeft u dan in plaats van 8.000 goederenwagens liever 24.000 extra vrachtwagens op de A17? Want dat is wel waar het op neerkomt.

[Noordwaarts]

Ik vind dat de pers hier een belangrijke nuancerende rol in heeft. Dus niet meehuilen met de wolven in het bos, maar gewoon die burgemeester de kritische vraag stellen: heeft u dan in plaats van 8.000 goederenwagens liever 24.000 extra vrachtwagens op de A17? Want dat is wel waar het op neerkomt.

Nou, alleen als je het vervoer over spoor per direct verbiedt. Men heeft het immers over een ondergrondse spoorlijn. Nu vraag ik me wel af hoe veilig dat dan is, in het geval een trein daarin onspoort en tot ontploffing komt. Krijg je dan sinkholes in je stad?

Je analyse dat voor mij het gevolg zwaarder weegt dan de kans klopt: ik ben klant van de staatsloterij. De inleg noem ik met de nodige zelfspot wel eens 'belasting op hoop'. 

mvg,
Gert

[hubertus]

Die tunnel lijkt me om meerdere redenen niet realistisch, tenzij uit capaciteitsoverwegingen een extra spoorlijn nodig is.