volgende »

[Noordwaarts]

https://www.nu.nl/economie/6312728/lego-sleept-nederlander-voor-de-rechter-vanwege-verkoop-treinreplicas.html

mvg,
Gert

[Noordwaarts]

Website van HA Bricks:

https://habricks.com

Ik ben best wel benieuwd naar de uitspraak van de rechter. Want ja, deze meneer gebruikt LEGO-steentjes voor zijn producten, maar hij prijst het nergens aan als zijnde originele producten van LEGO zelf.
Aangenomen dat hij de modellen zelf heeft ontworpen/samengesteld of heeft betaald voor de rechten aan degene die de modellen heeft bedacht, ben ik toch zeer benieuwd welk bezwaar LEGO juridisch meent te hebben tegen het gebruik van hun bouwstenen.

Stel dat iemand met kralen kettinkjes maakt en deze te koop aanbiedt, dan kan de producent van die kralen daar toch ook niks tegen in brengen? Of wat te denken van Talens? Stel dat die verfproducent gaat eisen dat schilderijen gemaakt met hun verf verboden zouden moeten worden, dat zou toch onacceptabel zijn? Je kunt toch niet eisen dat je LEGO slechts in privésfeer gebruikt? Sterker nog: de reclamekreet was altijd al 'Van LEGO kun je alles maken, een boot, een vliegtuig of een trein. Als iemand daar dan succesvol mee is, dan zou je daar als fabrikant toch juist blij mee moeten zijn?

mvg,
Gert

[Noordwaarts]

De voorzieningenrechter heeft uitspraak gedaan: https://www.nu.nl/economie/6314601/nederlander-mag-geen-zelfgebouwde-lego-treinen-meer-verkopen.html

In het artikel is sprake van dat hij de LEGO-steentjes zou bedrukken, maar afgaande op die foto lijken mij dat decals. En die worden dan door de bouwers van de modellen aangebracht.
Verder vind ik het bijzonder merkwaardig dat de rechter de veroordeelde verplicht om zijn verkoopcijfers met LEGO te delen. Op die manier komt LEGO wel erg makkelijk aan interessante informatie.
Geen idee of er hoger beroep mogelijk is en of de veroordeelde dat ziet zitten. De eerder vermelde website, geeft bij mij nu foutmeldingen.

mvg,
Gert

[Wesley]

Een belangrijk woord hier is “voorzieningenrechter”. Dit is niet de einduitspraak in deze zaak, maar een zogenaamde “voorlopige voorziening”: een tussenvonnis dat geveld wordt vanwege het urgente karakter. De man moet stoppen met verkopen want als de rechter later LEGO in het gelijk stelt, dan zou LEGO schade oplopen wanneer hij gedurende het proces zijn treinen gewoon zou mogen blijven verkopen. Voor dat overleggen van de verkoopcijfers zie ik niet zo één twee drie een urgente grond, maar ik ken niet alle details van de zaak.

Tegen voorlopige voorzieningen staat doorgaans geen beroep open, omdat ze slechts gelden tot het moment van de einduitspraak, waarin alle eventuele voorlopige voorzieningen bekrachtigd danwel ontbonden worden (“ontbonden” is geloof ik niet de officiële term, maar dat doet er niet toe).

[Jakop de Bruin]

Altijd fijn een jurist in huis te hebben 

[Wesley]

Ik doe maar alsof hoor .

[Noordwaarts]

Dank voor de toelichting, Wesley. Naar ik vrees wordt dat voorlopig bijna automatisch ook definitief, want die proceskosten van 16.000 euro zullen de LEGO-treintjes man niet in zijn koude kleren gaan zitten.
Ik snap dat LEGO de pest in heeft dat er tal van producenten zijn die tegenwoordig pseudo-LEGO mogen maken (octrooi is afgelopen), maar dit afreageren op een creatieve hobbyist komt bij mijn behoorlijk onsympathiek over.

mvg,
Gert

[Wesley]

Tja… Denen hè? Raar volkje .

[hubertus]

Het is altijd lastig om als buitenstaander te oordelen wat er speelt.
We kennen vermoedelijk maar een kant van het verhaal, dat dan ook nog in bijvoorbeeld het AD als David tegen Goliath wordt geframed. Maar het valt natuurlijk niet helemaal uit te sluiten dat David gewoon een vervelend kind is dat na tig terechte waarschuwingen van Goliath dat hij moet stoppen met klieren, nog steeds niet luistert.

[Noordwaarts]

Ik heb die berichtgeving in het AD niet gezien. Heb je misschien een linkje?

mvg,
Gert



PS:

Tja… Denen hè? Raar volkje .

Nooit onder het juk van de Romeinen gezeten, dat verklaart vast veel.   

[hubertus]

https://www.ad.nl/binnenland/gronings-bedrijf-mag-van-de-rechter-geen-lego-sets-voor-treinen-en-trucks-meer-verkopen~aa0d1620/

[Noordwaarts]

Ik heb Hein Alkema van HA Bricks even gegoogled. Treinen en andere dingen ontwerpen met LEGO was een uit de hand gelopen hobby.
In het dagelijks leven is hij beleidsadviseur bij de Provincie Drenthe. Ik weet dat je niet uitsluitend op een foto moet afgaan, maar als ik
dit zo zie, dan geeft deze man mij niet direct de indruk een vervelend kind te zijn.

Kijk, hij zal er best wel leuk aan verdiend hebben, maar nu is het toch bijzonder zuur dat hij 16.000 euro moet ophoesten.
Misschien moeten de 'verbouwers' en 'omspuiters' zoals Mispoes en Ome Joop in onze hobby maar blij zijn dat Märklin, Roco en andere
merken niet moeilijk doen als je een van hun modellen omkat naar een andere versie. Met deze uitspraak van de rechter, zou het dan gauw
klaar zijn, vrees ik.

LEGO had ook in kunnen gaan op het compromis dat de rechter voorstelde. Wat dat was, vermeldt het AD niet. Maar een verplichting tot stoppen,
zonder de eis de proceskosten te moeten betalen, had ik een stuk chiquer gevonden. Nu beklijft bij mij het gevoel dat er in Billund een roedel
geldwolven schuil gaat.

mvg,
Gert

[Noordwaarts]

Het valt bij menig AFOL (Adult Fan of LEGO) ook niet echt goed: https://www.eurobricks.com/forum/index.php?/forums/topic/198762-ha-bricks-in-legal-troubles/

mvg,
Gert

[Noordwaarts]

De uitspraak van de rechter: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:7992&showbutton=true&keyword=lego&idx=1http:%2F%2F

mvg,
Gert

[1200blauw]

Deze passage zal zwaar hebben meegewogen in de voorlopige uitspraak:
[naam] heeft evenmin bestreden dat, zoals in het rapport ook naar voren komt, er onder meer lood is gedetecteerd in de door hem aangebrachte metalen kogellager, hetgeen Lego Juris problematisch acht, nu de producten die onder de LEGO-merken in het verkeer worden gebracht niet alleen bestemd zijn om decennia mee te gaan maar – als (kinder)speelgoed – ook een onberispelijk veiligheidsprofiel (dienen te) hebben.

Onder de naam LEGO wordt iets potentieel gevaarlijks op de markt gebracht. Sec naar een dergelijk bouwsteentje kijkend wordt niet HA Bricks, maar LEGO daarop aangekeken.
Bovendien valt op dat HA Bricks op meerdere aspecten uitspraken doet zonder daarvoor onderbouwing aan te leveren. Dat versterkt de positie ook niet lijkt me.
De proceskosten volledig voor rekening van HA Bricks laten komen lijkt me onevenredig. Voor LEGO is €16.000,- peanuts, maar voor een particulier met een gemiddeld inkomen lijkt me dit een forse aanslag op de financiën. Dat voelt voor mij als onrecht, omdat voor LEGO aan een dergelijk proces dus nauwelijks risico's kleven. Hopelijk is de rechtsbijstandsverzekering van Hein afdoende.