volgende »

[Blausee-Mitholz]

https://nos.nl/artikel/2233980-passagiers-verbaasd-trein-uit-brussel-rijdt-zonder-stoppen-door-naar-rotterdam.html

Wij weten allang dat de reiziger bij NS niet op nummer 1 staat 

Mvg, Johan

[Wesley]

En waarom is de reiziger die van Brussel naar Roosendaal wil meer waard dan de reiziger die in Amsterdam staat te wachten op de tegentrein terug naar Brussel dan?

[hubertus]

Het gaat om de reizigers die er in Breda uit moesten. Zonder dat de reizigers uit Amsterdam er slechter van worden, scheelt een stop in Roosendaal (of desnoods Lage Zwaluwe of Dordrecht) die reizigers veel extra reistijd.

Huub

[Wesley]

Dat klopt, maar mijn punt is dat een extra stop nog meer vertraging oplevert voor de reiziger die met diezelfde trein later terug richting België wil... want de Benelux was gepland via de HSL, maar werd omgeleid via Roosendaal (een langzamere route, die dus al vertraging voor de tegentrein oplevert). Als je dan een extra stop toevoegt in Roosendaal of Dordrecht (Lage Zwaluwe is minder gunstig, omdat daar geen ICs stoppen), dan creëer je nog meer vertraging. Wat in zo'n geval het beste is (de reizigers die er nu in Breda uit moeten extra duperen of de reizigers die later de tegentrein willen nemen extra duperen - want de reizigers in Amsterdam worden wel degelijk slechter van nog eens vijf minuten - of meer, denk aan rijwegconflicten verderop de route - vertraging) is een afweging, en ik heb de relevante cijfers niet om te beoordelen of de afweging die nu gemaakt is de optimale is.

Los van dat alles schijnt de communicatie echter bepaald niet voorbeeldig geweest te zijn - en dat is natuurlijk hoe dan ook slordig.

[Noordwaarts]

NS had die tegentrein toch gewoon kunnen laten vervallen? Waarom moeten mensen die al in de trein zitten lijden (fors tijdverlies, tot wel anderhalf uur omrijden) voor mensen die nog niet in de trein zitten? Waarom zouden Amsterdammers voorrang moeten krijgen op andere Nederlanders?

mvg,
Gert

[Wesley]

Ik zeg niet dat Amsterdammers voorrang moeten krijgen op andere Nederlanders.

Wat ik wel zeg, is dat een uitvallende tegentrein óók een uur vertraging oplevert voor reizigers. In een ideale wereld waarin alle gegevens bekend zijn, zou je van elke individuele reiziger (d.w.z. degenen die al in de trein zitten én degenen die de tegentrein zouden nemen) in verschillende scenario's het tijdverlies kunnen berekenen, dat van iedereen optellen en dan het scenario uitkiezen dat het minste cumulatieve tijdverlies oplevert - als een stop in Roosendaal of Dordrecht minder cumulatief tijdverlies oplevert dan doorrijden, dan moet je stoppen, en anders moet je doorrijden. Het probleem is natuurlijk dat we niet in die ideale wereld leven en er dus op basis van inschattingen gewerkt moet worden - maar simpelweg roepen dat een Zwollenaar meer recht heeft dan een Amsterdammer om minder vertraging te hebben (of omgekeerd), of dat "we allang weten dat de reiziger bij de NS niet op de eerste plaats komt", lijkt mij niet echt productief. Ik kan de volgende citaten:

Waarom moeten mensen die al in de trein zitten lijden (fors tijdverlies, tot wel anderhalf uur omrijden) voor mensen die nog niet in de trein zitten? Waarom zouden Amsterdammers voorrang moeten krijgen op andere Nederlanders?

ook simpelweg omdraaien en vragen "Waarom moeten mensen die nog niet in de trein zitten lijden (fors tijdverlies, tot wel een uur wachten op de volgende trein) voor mensen die al in de trein zitten? Waarom zouden andere Nederlanders voorrang moeten krijgen op Amsterdammers?" - maar dat schiet dus niets op.

[hubertus]

Dat klopt, maar mijn punt is dat een extra stop nog meer vertraging oplevert voor de reiziger die met diezelfde trein later terug richting België wil... want de Benelux was gepland via de HSL, maar werd omgeleid via Roosendaal (een langzamere route, die dus al vertraging voor de tegentrein oplevert). Als je dan een extra stop toevoegt in Roosendaal of Dordrecht (Lage Zwaluwe is minder gunstig, omdat daar geen ICs stoppen), dan creëer je nog meer vertraging. Wat in zo'n geval het beste is (de reizigers die er nu in Breda uit moeten extra duperen of de reizigers die later de tegentrein willen nemen extra duperen - want de reizigers in Amsterdam worden wel degelijk slechter van nog eens vijf minuten - of meer, denk aan rijwegconflicten verderop de route - vertraging) is een afweging, en ik heb de relevante cijfers niet om te beoordelen of de afweging die nu gemaakt is de optimale is.

Volgens deze info heeft de trein Antwerpen - Rotterdam in 97 minuten gereden.
Omdat ik het spoorboekje 82/83 voor het grijpen had, heb ik even gekeken hoelang het toen duurde.
70 minuten inclusief stops in Essen, Roosendaal en Dordrecht. Je kunt me dan veel wijsmaken, maar niet dat je er met een stop nog langer over had gedaan. Mogelijk dat de spoorbezetting in Roosendaal een probleem oplevert, maar daar heb je in Lage Zwaluwe zeker geen last van. Voor deze situatie maakt het natuurlijk geen fluit uit dat je over moet stappen op een stoptrein, de extra reistijd door de stop in Prinsenbeek wordt ruimschoots goedgemaakt doordat je het stuk Lage Zwaluwe - Dordrecht niet heen en weer hoeft.

Die 70 minuten van toen is trouwens nauwelijks langer dan de huidige route via Breda. Sterker nog, de TEE reed in 61 minuten van Berchem naar Rotterdam, inclusief stop in Roosendaal. Lang leve 35 jaar vooruitgang. 

Huub

[Wesley]

Dat is allemaal speculatie - feit is dat wij simpelweg niet weten of een stop in Roosendaal had betekend dat bijv. in Rotterdam Centraal of Schiphol, of ergens onderweg, een spoorbezettings- of rijwegconflict zou zijn ontstaan. Om die reden is vergelijken met de jaren '70 en '80 overigens ook slechts beperkt instructief: toentertijd reed en stond er simpelweg veel minder ander blik in de weg van een snelle trein.

Het kan natuurlijk best zijn dat men geblunderd heeft, maar ik ben niet bereid om daar zomaar, zonder enig bewijs, aanwijzingen of andere fundering vanuit te gaan, gewoon omdat ik denk dat er bij de NS alleen maar idioten werken...

Qua overstappen op een stoptrein in Lage Zwaluwe: ja, het niet dubbel hoeven te rijden van het stuk Zlw - Dordrecht compenseert dat je in een langzamere trein zit, maar als je naar ergens voorbij Breda moet, moet je dan nog een keer extra overstappen (tenzij je een eeuw onderweg wilt zijn) - uit dat oogpunt lijken mij extra stops in Roosendaal (vooral) en Dordrecht (in enige mate) toch zinvoller dan Zlw.

Oh, en volgens jouw info is die trein ondanks de omleiding in Noorderkempen geweest, en wel op tijd ondanks vertrek met +16 uit Antwerpen-Centraal - ambitieus .

[hubertus]

De intercity gaat niet verder dan Breda, de stoptrein juist wel.
Roosendaal is inderdaad zinvoller, maar daar kun je een conflict met de spoorbezetting hebben, waardoor je niet langs een perron kunt rijden.
In Dordrecht is dat al wat minder waarschijnlijk, maar nog steeds denkbaar. In Lage Zwaluwe heb je dat probleem niet, houdt je hooguit een trein achter je op.

[Wesley]

De intercity gaat niet verder dan Breda, de stoptrein juist wel.

Daar heb je gelijk in - ik redeneerde nog vanuit de tijd dat er een IC uit Den Haag richting Eindhoven en verder door Ddr kwam, maar die rijdt natuurlijk tegenwoordig over de HSL. Nouja, dan is Rsd nog altijd de beste optie voor een extra stop, met nog grotere afstand . Is het daar dan zo druk met (naar ik meen) zes beschikbare perronkanten (1a, 1b, 3a, 3b, 4a, 4b)?

[hubertus]

Ik weet niet hoe het huidige spoorgebruik is, maar als de A- en B-zijden bijvoorbeeld normaal gesproken niet meer als zodanig gebruikt worden, heb je nog maar drie sporen. In die zin kan het een conflict opleveren.

[Wesley]

Er liggen overloopwissels tussen elke a en b volgens Sporenplan.nl, en je komt niet op een tegenoverliggend perronspoor terecht. Het kan natuurlijk zijn dat die overloopwissels geklemd zijn (zo heet dat geloof ik? Ik bedoel dat ze vastgezet zijn in één enkele rijrichting), dat weet ik niet - maar dat kan dus precies een reden geweest zijn om niet te stoppen in Rsd. We weten niet over welk spoor de trein daar is doorgereden, denk ik? Met name of het spoor 2 of 5 was, waar geen perron ligt?

[Jakop de Bruin]

Zolang de NS uit gaat van het principe; 'elke trein die we niet laten rijden kan ook niet vertragen' is geen enkele actie goed te praten.
Men kijkt alleen maar naar het percentage van vertragingen per jaar of die wel voldoen aan de eisen van de minister en hoe we dat percentage zo hoog houden maakt niet uit.
Door op deze manier te zorgen dat de tegentrein geen of minimaal vertraging kreeg scoren ze weer
Reizigers staan zeker niet op nr. 1 of ze nu uit Amsterdam komen of in Rozendaal of Dordrecht wilden uitstappen  

[Wesley]

Zolang de NS uit gaat van het principe; 'elke trein die we niet laten rijden kan ook niet vertragen' is geen enkele actie goed te praten.

En in welk document is dat beleid vastgelegd? Hint: "De stamtafel in de plaatselijke kroeg" is geen acceptabele bron...

[hubertus]

Er liggen overloopwissels tussen elke a en b volgens Sporenplan.nl, en je komt niet op een tegenoverliggend perronspoor terecht. Het kan natuurlijk zijn dat die overloopwissels geklemd zijn (zo heet dat geloof ik? Ik bedoel dat ze vastgezet zijn in één enkele rijrichting), dat weet ik niet - maar dat kan dus precies een reden geweest zijn om niet te stoppen in Rsd. We weten niet over welk spoor de trein daar is doorgereden, denk ik? Met name of het spoor 2 of 5 was, waar geen perron ligt?

Ze hoeven niet direct geklemd te zijn. Ik zat meer te denken dat normaal stoppende treinen die wissels blokkeren. Die staan dan wat gunstiger t.o.v. de perrontunnel. Geen idee of dat zo is, maar in dat geval zijn de volledige sporen niet meer beschikbaar voor andere treinen.