volgende »

[Noordwaarts]

Veolia doet aangifte tegen treinsurfers die een filmpje op internet plaatsten.

Uit het artikel: In artikel 164 van het Wetboek van Strafrecht staat dat iemand die opzettelijk gevaar veroorzaakt in onder meer het spoorverkeer een maximale gevangenisstraf van vijftien jaar kan krijgen of een zware geldboete.

Voor een beetje moord krijg je een stuk minder, maar vooruit beste rechter, doe eens gek en deel de maximale straf eens uit. Is die knul nog pas 33 en heeft hij nog een heel leven voor zich.

mvg,
Gert

[Wesley]

Voor een beetje moord krijg je een stuk minder, maar vooruit beste rechter, doe eens gek en deel de maximale straf eens uit. Is die knul nog pas 33 en heeft hij nog een heel leven voor zich.

Je vergelijkt appels met peren... het Wetboek van Strafrecht stelt niet dat je voor "een beetje moord" "een stuk minder" krijgt.

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Dat de rechter (a) überhaupt aan zet zal komen en dan (b) de maximale straf zal uitdelen, is hoogst onwaarschijnlijk, en ook volstrekt onnodig in mijn optiek. De zogenaamde "vijfde categorie" geldboete, die zowel in artikel 164 als in 289 figureert, beloopt overigens maximaal € 82.000 ... En een paar duizend euro plus eventuele schadevergoeding voor Veolia lijkt mij meer dan zat om te verzekeren dat hij en andere achttienjarige bravourekereltjes het voortaan wel uit hun hoofd laten.

Wel is dit één van de zeer weinige typen misdrijven waar ik geloof dat zwaarder straffen daadwerkelijk helpt - maar dat is een kwestie van meningen, en het moet wel een beetje proportioneel blijven. Die jongen is op een dak van een dieseltrein geklommen en er een paar kilometer verderop weer vanaf gesprongen: een omhooggevallen kwajongensstreek die eigenlijk alleen zijn eigen leven in gevaar bracht. Om iemand daar nou vijftien jaar voor op te sluiten... tja...

[Noordwaarts]

Je vergelijkt appels met peren...

Weet ik, maar feitelijk zijn we het eens want:

Wel is dit één van de zeer weinige typen misdrijven waar ik geloof dat zwaarder straffen daadwerkelijk helpt .

Dat is ook mijn mening.

mvg,
Gert

[Wesley]

Maar ergens op de grafiek is een optimum te vinden. Iemand hiervoor voor vijftien jaar weg te stoppen, gaat nergens over.

[Noordwaarts]

Nee, dat weet ik ook wel, maar door daar voor te pleiten uit ik mijn verontwaardiging.
Bovendien staat toch al van te voren vast dat 'vlogger Willem' helemaal niet de cel in gaat.
Het wordt vast een taakstraf + een geldboete. Ik gok op een halfjaar elke zaterdag treinen van Veolia schoonmaken + 25.000 euro.
Dat laatste is voor dit kereltje heel veel geld en hij zal er jaren voor moeten werken om het af te betalen.

mvg,
gert

[Wesley]

Daarom, lijkt me een goed bemeten straf.

[Jakop de Bruin]

Dat laatste is voor dit kereltje heel veel geld en hij zal er jaren voor moeten werken om het af te betalen.

Ik lees wel eens dat er vloggers zijn die lachen om zo'n bedrag.. 

[Noordwaarts]

Naar ik meen te weten kent Finland inkomensafhankelijke boetes.
Dat systeem mogen ze van mij hier ook invoeren. Zag namelijk onlangs een filmpje
waarbij 'een bekende dj' (die toch onherkenbaar in beeld werd gebracht) door
de politie aan de kant werd gezet en voor ruim 500 euro aan boetes kreeg wegens
te snel rijden en rechts inhalen. Je merkte aan alles dat het hem niets deed.
Sterker nog: dikke kans dat hij gewoon doorgaat met rechts inhalen. Pas als je
van zo'n gast het rijbewijs in beslag neemt, dan verandert er misschien iets.

@Jakop: vlogger Willem zit nog gewoon op school in Nijmegen. Ik denk niet dat het
geld bij bakken binnenkomt bij hem.

mvg,
Gert

[Wesley]

Ik lees wel eens dat er vloggers zijn die lachen om zo'n bedrag..  

Succesvolle vloggers misschien wel ja... net als succesvolle voetballers lachen om zo'n bedrag. Maar hoe groot is het percentage succesvolle voetballers ten opzichte van iedereen die voetbal speelt? Voor de meeste amateurvoetballers is €25.000 een groot bedrag, en dat lijkt me ook het geval voor amateurvloggers.

Naar ik meen te weten kent Finland inkomensafhankelijke boetes.
Dat systeem mogen ze van mij hier ook invoeren.

Krijgen we dat weer... dat ligt allemaal niet zo eenvoudig.
Ten eerste: is een multimiljonair die in zijn BMW 7 40 km/h te hard rijdt een groter gevaar voor het overige verkeer dan een arme sloeber die in zijn Citroën AX 40 km/h te hard rijdt? Verdient de multimiljonair het om harder gestraft te worden - want dat wordt hij, in een rechtssysteem waar de straffen zich (om zéér goede redenen) naar de aard van de overtreding richten en niet naar de status van de overtreder - puur omdat hij een dikkere portemonnaie heeft?
Ten tweede: hoe bepaal je iemands inkomen? Naar de belastingaanslag kijken werkt niet, want bij rijke mensen neigt het belastbaar inkomen een kleiner percentage uit te maken van het daadwerkelijke inkomen - en de vermogenssituatie speelt ook nog mee: als een CEO zijn salaris volledig in aandelen uitbetaald krijgt, is zijn inkomen (afgezien van dividenden) nul... Bovendien moet dat dan "on the spot" bepaald worden: hallo rechtszaken over een inaccurate bepaling van het inkomen.
Ten derde: proportionele verhoging van boetes werkt niet goed genoeg: €100 doet meer pijn voor iemand die €1000 per maand verdient dan €10.000 voor iemand die €100.000  verdient. Je hebt dus een progressieve verhoging nodig, wat nog discriminerender is ten opzichte van de vermogenden...

Het is misschien een goed idee in theorie, maar in de praktijk ligt het toch lastig.

[Noordwaarts]

Ik lees hier dat Zwitserland ook inkomensafhankelijke boetes kent.
Zeg eens Koning Raadplaat, uw mening is toch niet toevallig op eigen ervaring gebaseerd?   

Het gaat er bij de hoogte van die inkomensafhankelijke boetes niet om dat die multimiljonair al dan niet gevaarlijker zou zijn dan die arme sloeber, het gaat er om dat hij een dusdanig bedrag moet aftikken waardoor de kans een stuk kleiner wordt dat hij het nog eens doet. Als daar een progressieve verhoging voor nodig zou zijn, vind ik dat ook prima hoor. Waar het nu om gaat is dat 'die bekende dj' vrijwel zeker doorgaat met zijn hufterige rijgedrag*. En wat als hij volgende week een ongeluk veroorzaakt door dat rechts inhalen?

Waarom noem je een progressieve verhoging discriminerend voor vermogenden? Dan kun je ook wel stellen dat hogere belastingschijven discriminerend zijn.

mvg,
Gert


* Het is louter toeval dat 'de bekende dj' zijn capriolen uithaalde ter hoogte van mijn woonstede.

[Wesley]

Ik lees hier dat Zwitserland ook inkomensafhankelijke boetes kent.

Niet voor kleine verkeersovertredingen (d.w.z. het soort dat in Nederland onder de Wet Mulder zouden vallen, en waaraan geen officier van Justitie te pas komt: daar betaal je gewoon de standaardprijs. Voor grotere overtredingen heb ik mij altijd afgevraagd hoe ze dat hier in de praktijk doen, gezien het feit dat zelfs de Belastingdienst je boeken niet mag controleren tenzij er een ernstig vermoeden is dat er sprake is van fraude - en ze de mensen doorgaans dus op hun blauwe ogen moeten geloven als zij hun inkomen declareren.

Zeg eens Koning Raadplaat, uw mening is toch niet toevallig op eigen ervaring gebaseerd?  

Mijn inkomen ligt zó laag, daar hoef ik mij geen zorgen om te maken .

Het gaat er bij de hoogte van die inkomensafhankelijke boetes niet om dat die multimiljonair al dan niet gevaarlijker zou zijn dan die arme sloeber, het gaat er om dat hij een dusdanig bedrag moet aftikken waardoor de kans een stuk kleiner wordt dat hij het nog eens doet.

Dat is een interpretatie van "waar het om gaat", niet de interpretatie, want de interpretatie bestaat niet in deze. Jij vindt dat het daarom gaat, anderen vinden dat het ergens anders om gaat - we leven in een vrij land .

Als daar een progressieve verhoging voor nodig zou zijn, vind ik dat ook prima hoor. Waar het nu om gaat is dat 'die bekende dj' vrijwel zeker doorgaat met zijn hufterige rijgedrag*. En wat als hij volgende week een ongeluk veroorzaakt door dat rechts inhalen?

Tja, en wat als we volgende week door een meteoor getroffen worden? Of wat als de arme sloeber met zijn Citroën AX morgen de Staatsloterij wint (inkomen in 2016, maar niet meer in 2017, hoewel hij dan een deel van dat geld nog steeds heeft), een X5 koopt en een ongeluk veroorzaakt door dat rechts inhalen? Met dat soort argumenten kan ik niet zoveel aanvangen...

Terzijde: als je rechts kunt inhalen zonder te hard te rijden (dat is een belangrijke kwalificatie!) dan reed er iemand onnodig links en moet die persoon daarvoor een boete krijgen .

Waarom noem je een progressieve verhoging discriminerend voor vermogenden? Dan kun je ook wel stellen dat hogere belastingschijven discriminerend zijn.

Is het ook in beginsel. Maar in het geval van inkomstenbelasting is dat te rechtvaardigen op grond van een solidariteitsprincipe (de sterkste schouders dragen... enfin, u kent het wel). Een samenleving heeft m.i. het recht om van die sterkere schouders een grotere bijdrage in de lasten te verlangen - maar bij strafrechtelijke boetes zou het niet moeten gaan om het vullen van de schatkist op solidaire wijze, maar om een rechtvaardige bestraffing met de drie standaard-oogmerken van het strafrecht in het achterhoofd:

• vergelding (een hogere vergelding op grond van het feit dat iemand toevallig rijk is, is even onrechtvaardig als een hogere vergelding op grond van het feit dat iemand Joods is of roodharig of vrouw),
• generale preventie (dat een rijkaard een hogere boete krijgt dan een arme sloeber, gaat geen invloed hebben op het rijgedrag van andere verkeershufters, dat durf ik wel te stellen), en
• speciale preventie (dat is de enige waarin een inkomensafhankelijke boete zin kan hebben: een hogere boete kan wel een invloed hebben op die specifieke verkeershufter in zijn X5)

Al met al een magere balans vóór inkomensafhankelijke boetes, behalve dan dat het de onderbuik kalmeert, op dezelfde wijze als het symbolisme van schreeuwen over bonussen van bankmanagers dat doet...

[Noordwaarts]

• vergelding (een hogere vergelding op grond van het feit dat iemand toevallig rijk is, is even onrechtvaardig als een hogere vergelding op grond van het feit dat iemand Joods is of roodharig of vrouw)

Je wordt geboren als Jood, roodharige of vrouw. Je wordt niet geboren met een hoog inkomen. Had jij het eerder niet over appels en peren?   

mvg,
Gert

[Wesley]

De meeste mensen met een hoog inkomen zijn anders wèl geboren met een groot vermogen... Bovendien weerlegt dat het punt niet, dat zwaardere vergelding op grond van de persoon van de overtreder onrechtvaardig is.

Oh, en niet alle vrouwen zijn geboren als vrouw, en niet alle Joden als Jood (roodharigen doorgaans wèl) .

[Jakop de Bruin]

Met jullie beiden heb ik de neiging om naar hors d'oeuvre en champagne te grijpen    _{(chips en cola zijn te goedkoop voor dergelijke discussies}

[Noordwaarts]

Je wordt voorspelbaar. Ik wist dat je dit ging opmerken:

Oh, en niet alle vrouwen zijn geboren als vrouw, en niet alle Joden als Jood (roodharigen doorgaans wèl) .

 

@ Jakop: Proost!

mvg,
Gert