volgende »

[Jakop de Bruin]

Ik denk dat de aansluiting aan de onderkant ook deel is van ‘het klopt niet’.
Verder vind ik de foto te druk, m.a.w. hij trek daardoor veel aandacht in tegenstelling tot die saaie panden links

[1200blauw]

Genomen van 40 meter hoogte, wat overeenkomt met mijn ooghoogte t.o.v. de baan.
Maar blijkbaar maken je hersenen een kronkel, waardoor de praktijk weerbarstiger blijkt dan de theorie.

Er zijn meerdere redenen waarom dit nooit kan kloppen:
1. Het kijkperspectief op jouw baan op de hier door jou geplaatste foto is net boven de bovenleiding uit. Dat is hooguit een meter of 10-20;
2. De rechter foto mist aan de onderkant een stuk, waardoor begane grond van je baan op de foto overgaat in niveau 1e-2e etage;
3. De linker foto is gemaakt vanaf grondniveau. Ervan uitgaand dat de rechter foto inderdaad vanaf 40m hoogte is gemaakt krijg je dat nooit met elkaar gematcht.

Je hersenen misleiden je niet. Dat doe je zelf. Voor de linker foto ben je uitgegaan van grondniveau. Als je die foto sec bekijkt lijkt het of jij als kijker gewoon voor die gebouwen staat. Als je daar ook van uitgaat bij het zoeken naar een foto voor de rechter situatie kun je niet mis. Bovendien maak je het jezelf dan gemakkelijker, want de meeste beschikbare foto's zijn vanaf grondniveau gemaakt. Grondniveau betekent ook dat de voorkant van je baan en de horizon van de foto in één vlak liggen. Je kijkniveau is dus niet 40m zoals je stelt, maar in de praktijk 0m (kennelijk onbewust door jouzelf gedefinieerd bij het selecteren van de linker foto).

In de atmosfeer bevindt zich veel waterdamp. Die zorgt ervoor dat objecten verder weg een grijsblauwe waas krijgen, afhankelijk van de luchtvochtigheid. Hoe verder weg, hoe grijsblauwer. Dat is een fenomeen waar landschapsschilders al honderden jaren gebruik van maken. Dat kun je kunstmatig aanbrengen, maar je kunt ook een foto maken of kopen die gemaakt is op een moment met hoge luchtvochtigheid. Dan zit het er al in.

[hubertus]

Je baseert je reactie ip de foto die ik jullie heb voorgeschoteld.
Dan klopt je verhaal wel.
Mijn “kronkelstelling” is gebaseerd op veel meer, waaronder mijn eigen waarneming, waarbij de linkerfoto niet te zien is en ik de foto rechts ook op verschillende hoogtes heb geprobeerd.
Mijn ooghoogte is zo’n 160 cm, de baan staat op 110 cm. 50 cm verschil dus, wat nagenoeg overeenkomt met mijn fotostandpunt van ruim 40 meter hoogte.
Maar maakt verder ook niet meer uit, dit wordt het in elk geval niet.

Groet, Huub

[1200blauw]

OK. Nou nog één dingetje dan om je op weg te helpen. Als je uitgaat van een perspectief van 40m boven de grond zul je doorgaans de daken van gebouwen zien. Immers weinig gebouwen zijn hoger dan 40m. Dat gezegd zijnde kan de linker foto ook nooit correct zijn. Ook daarvoor zou je dus een andere achtergrond moeten vinden als je aan dat perspectief wilt vasthouden. Nog een tip: de horizon is altijd op ooghoogte, hoe je je ook beweegt. Als je kijkhoogte dus 50cm boven de baan is, dan is de (virtuele) horizon van je foto's (èn van je baan) ook op die hoogte.
Overigens is het het overwegen waard of je wel echt die kijkhoogte op 50cm wilt. In de echte wereld zijn we altijd op grondniveau. Als je je baan wilt beleven alsof je er middenin staat is het aan te raden je kijkhoogte naar ca. 2cm te brengen.

Ik weet weinig van banen bouwen (in dat opzicht kan ik veel van je leren), maar als fotograaf wel veel van omgaan met perspectief. Hopelijk heb ik je een beetje geholpen.

[hubertus]

In de echte wereld zijn we altijd op grondniveau.

Ik niet, ik breng het merendeel van de tijd door op 40 meter boven de grond...  

Bij de linkerfoto klopt het dat het perspectief niet correct is. Maar ook daar houden de hersenen je in de maling, die vertellen je doodleuk dat het wel klopt. In ieder geval als je het met eigen ogen bekijkt. Op foto's is het altijd weer net anders.

[1200blauw]

Jij neemt ons in de maling, door je foto's van een andere hoogte dan jouw kijkhoogte te maken. Daarom is het voor ons "net anders", immers wij kijken naar wat jij ons presenteert en reageren daarop.

[hubertus]

Dat probeer ik dus uit te leggen. Ja, het klopt dat de foto te laag genomen is en je uitleg daarover is correct. Maar dat is niet de (enige) verklaring. Ook als je wel op de goede hoogte kijkt, werkt het gewoon niet. Er speelt dus nog iets anders, namelijk dat je hersenen je voor de gek houden.

Van welke hoogte je ook kijkt, links werkt het, ondanks het beperkte perspectief dat erin zit, eigenlijk altijd wel overtuigend.
Rechts werkt het niet, vanaf welke hoogte je ook kijkt. Mogelijk dat de bouwwerken ervoor een rol spelen omdat die geen perspectief hebben.

Moraal van het verhaal, voor diepte van je achtergrond kun je wel werken met grootte en vervaging van objecten, maar blijf zoveel mogelijk weg van perspectief.

[1200blauw]

Precies. Bij voorkeur houd je je in de achtergrond verre van dichtbij staande objecten zoals gebouwen of wegen. Die hebben namelijk altijd lijnen die leiden naar verdwijnpunten op de horizon (perspectief). Bij bomen en struiken heb je daar veel minder of zelfs geen last van. En als er dan toch gebouwen op moeten (wel handig in jouw industriegebied bijvoorbeeld): hoe verder weg een gebouw in je achtergrondfoto staat, hoe minder last je hebt van de verdwijnpunten. Als je kans ziet de illusie te wekken dat er nog een groot industriegebied achter ligt dan is je missie geslaagd.

Zoiets of zoiets kom ik dan op, maar dan wat meer van bovenaf dus als ik het goed begrijp.

[hubertus]

Tja, straatniveau of meer van bovenaf?
In het algemeen ben ik meer van het bovenaf.

Stel, je ziet op een Duits station anno 1986 een bijzonder voertuig staan. Vanaf de openbare weg kun je dat ding redelijk goed fotograferen, Maar ik denk toch dat je het op zo'n moment jammer vindt dat je gebonden bent aan straatniveau.


De mogelijkheid om vanuit vogelperspectief te kunnen kijken, was dan zeer welkom geweest.


Maar eerlijk is eerlijk, als je een rangeerder zover krijgt, dat hij wat spul verplaatst, is het vanaf straatniveau ook niet verkeerd...


Lastig, lastig.... 

[1200blauw]

"Het leven bestaat uit het maken van keuzes en omgaan met de gevolgen ervan" - succes met het nemen van beslissingen

[hubertus]

De kersverse eigenaar van een nieuwe Volkswagen (Jetta toch?) dacht slim te zijn om van Holzen naar Plettenburg via het industrieterrein te rijden, daarbij een beruchte overweg voor lief te nemen. Nou ja, hij kan extra lang van zijn auto genieten, want uitgerekend als de losweg wordt bediend, komt bij daar aan. De bomen zijn normaal al vrij lang dicht, bij de bediening van de losweg helemaal.

20240417_D7000_4878 by hb foto, on Flickr

Na een minuut of tien is het in elk geval hoopgevend dat het Köfje deze keer de overweg voorbij is gereden.

20240417_D7000_4874 by hb foto, on Flickr 

Gelukkig, het rangeerwerk is voorbij, de bomen zijn eindelijk weer open. Dan doen die jongens dan wel weer snel.

20240417_D7000_4872 by hb foto, on Flickr

Afgelopen dagen dus wat bezig geweest met grasjes en struiken.

20240417_D7000_4875 by hb foto, on Flickr

Voor iemand die verre van groene vingers heeft, ben ik niet ontevreden met het resultaat.

groet, Huub


 

[1200blauw]

Ik zeg niks meer aan doen

[Jakop de Bruin]

Goed gelukt 

[Sander Lageveen]

Benieuwd naar merk struiken en bomen.

Oogt fraai!!

[hubertus]

De struiken en bomen zijn in elk geval van MBR en Welberg.
En ik denk dat hier ook nog wat van Lars op ‘t Hof bij zit.
Verder nog wat foliage van Heki en Woodland en het gras is van Mininatur.

Groet, Huub